Kuuntele, ajattele ja keskustele
Elämme mielenkiintoisia aikoja julkisen ja yhteiskunnallisen keskustelun osalta. Tietoa saa enemmän kuin koskaan ja yllättävää kyllä sitä vähemmän tietoa käytämme osana keskustelua mitä enemmän sitä on saatavilla. Tutkijoita leimataan ja painetaan alas. Tuntuu, että mitä hullumpi teoria tai johtopäätös sitä enemmän se saa keskustelua aikaan. Käytän tässä kirjoituksessa ilmastoa esimerkkinä mutta en asian takia vaan sen takia, että yritän hahmottaa isoa kuvaa. Miksi olemme tässä tilanteessa, jossa meillä olisi mahdollisuus käydä oikeaa ja järkevää keskustelua mutta emme siinä onnistu. Tiedon aikana tartumme vanhoihin uskomuksiin ja perustamme näkemyksen täysin perusteettomille asioille.
Kuuntele
Yhteiskunta kehittyy keskustelemalla ja toisten kannoista, sekä ajatuksista oppimalla. Yhdistämällä näkemyksiä ja sitä kautta keksimällä jotain mitä kukaan ei olisi voinut yksin saavuttaa. Me kaikki elämme verkostossa jonka langat ovat näkymättömiä mutta jossa miltei jokainen teko heijastuu jokaiseen.
Yksi tärkeimmistä asioista on osata kuunnella toisia ihmisiä. Vaikka näkemys olisi alussa vaikka kuinka poikkeava omista ajatuksista tulisi keskittyä kuuntelemaan toisen näkemyksiä. Pinnan alla on aina asioita miksi ihmiset ajattelevat kuinka ajattelevat. Siellä on tunteita, väärinkäsityksiä, kokemuksia, lisää väärinkäsityksiä ja hyvin usein ihmiselle luontaisia tarpeita kuten tarpeellisuus, hyväksyntä, itsensä korostaminen ja monia muita. Vaikka useat näistä koetaan keskustelussa negatiiviseksi niin ne tulee ottaa huomioon ja itse tarkkailla itseään. Koska pystyt antamaan aidosti jotain ja koska vain korostat itseäsi.
Ajattele
Kun vastaanotat toisen mielipiteen tai ajattelua keskustelun muodossa voit suhtautua siihen kahdella eri tapaa. Voit alkaa heti argumentoimaan vastaan tai sitten lähdet ajattelemaan mielipidettä auki. Kuorit sitä ja pyrit ymmärtämään miksi toinen ajattelee näin. Miksi ajatuksenne tai mielipiteenne ovat eriävät jopa suurestikkin. Kolmas tapa on toki myös olemassa, voit jättää toisen mielipiteen täysin huomiotta ja sanoa “höpöhöpö”. Tämä kolmas vaihtoehto on se huonoin. Sitä käytetään usein silloin kun halutaan olla ajattelematta ja halutaan vain painaa toinen alas. Halutaan korostaa omaa asemaa “minun ei tarvitse ottaa sinua huomioon”.
Ajattelu on aliarvostettua. Jokainen yksilö kehittyy oman ajattelun perusteella. Me olemme ulkoistaneet ajattelua otsikoille ja populistisia keinoja käyttäville henkilöille. Jotka huutavat lujaa ja ovat mestareita tuomaan itseään esille muiden kustannuksella. Ajattelu on prosessi, usein pitkä prosessi jonka aikana tulee käytyä läpi omia heikkouksia, vahvuuksia, sekä paljon eri tietoa joka on saatavilla. Ajattelussa on hyvä tunnustaa, että sen suurin este on omat halut, mielipiteet ja tahto olla oikeassa. Luovu niistä hetkeksi ja löydät jotain täysin uutta. Ajattele ilman suojaa ja kilpiä. Ajattelun avulla voit pyrkiä ymmärtämään jopa sarjamurhaajia, mitä vaikuttimia ihmisillä on tekoihinsa. On ne sitten millaisia tahansa. Ja se meidän tulee tehdä vaikka se on vaikeaa.
Keskustele
Me olemme kaikki erilaisia. Jotkut käsittelevät asioita kun suu käy eli keskustelun kautta. Joku on pitkään hiljaa ja miettii mielessään asiat läpi. Mikää keino ei ole väärin vaan kaikki on oikein. Mutta aito keskustelu ei onnistu jos ei ole ensin kuunnellut ja ajatellut. Se mitä me teemme tässä ajassa on äänen tuottaminen. Me heilutamme leukoja mutta sanat johtavat yhä syvenemään ristiriitaaan. Minä tahdon, minä olen tätä mieltä, höpöhöpö ja pahin on ajattelun, sekä keskustelun ulkoistaminen. Keskustelussa ketään ei saa painaa alas. Vaikka keskustelu lähtisi siitä, että toinen esittää oman mielipiteen näkökulmasta vaikka kuinka poikkeavia näkemyksiä niitä tulee kunnioittaa. Keskustelu ei johda mihinkään jos keskustelijoiden välillä ei ole kunnioitusta keskenään.
Meillä on lukuisia eri keinoja käydä syvällistä ja toista kunnioittavaa keskustelua. Me voimme hakea näkemyksiä ja käydä keskusteluita helposti eri maanosien ja maiden välillä. Me voimme hakea faktoja ja aitoja kokemuksia aiheesta joka on keskustelussa. Me voimme kysyä, me voimme liittää keskusteluun mukaan lukuisia ihmisiä. Me olemme vapaita käsittelemään tietoa ja kyseenalaistamaan sen.
Keskustelun aikana tapahtuu usein se upein asia. Muodostat ymmärryksen toisen ihmisen tai ryhmän kanssa. Yhteinen ymmärrys on se mitä ihmiset hakevat hyväksynnän lisäksi. Yhteinen ymmärrys, joka tapahtuu yhteisen asian käsittelyn ja oppimisen kautta, on maailman parhaita tunteita. Se on kaiken perusta, meidän toiminta perustuu siihen. Siihen meidän tulee pyrkiä. Minun, sinun, meidän, teidän ja heidän tulee tehdä kaikkensa jotta tähän päästään. Siihen perustuu myös meidän yhteiskunnan menestys ja sitä kautta yksilön menestys yhteiskunnan osana.
Ilmastokeskustelu. Huijaus vai kriisi?
Nostan esimerkiksi ilmastosta keskustelun. Nostan ilmaston esimerkiksi koska se koskettaa meitä kaikkia ja vaikka tietoa siitä saa paljon niin on vielä tuhansia asioita ja yhteyksiä joita ihminen ei ymmärrä.
Politiikassa kiistellään ilmastosta ja mitä pitäisi tehdä. Onko ilmastonmuutos ja kriisi totta? Tämä keskustelu kuvaa hyvin tätä aikaa koska tutkijoiden ja tieteen näkökulma on selkeä, jotain täytyy tehdä ja pian. Vasta politiikka muuttaa keskustelun puolesta ja vastaan. Osa poliitikoista kumoaa täysin tutkimukset ja syyttävät muiden käyttävän ilmaston tilaa hyväkseen pyrkimyksissä ansaita ja ohjata mielipiteitä.
Kun tästä aiheesta keskustelet niin kysy ensin toisilta miten aihetta ovat tutkineet ja mihin perustavat mielipiteensä, sekä näkemyksensä. En tarkoita sitä, että kannattaisi kiistellä lähteistä vaan enemmän muodostaa näkemystä useiden lähteiden perusteella. Tutki asiaa monista lähteistä itse ja perusta niihin näkemys, älä otsikoihin tai yksittäisen poliitikon kiimaan nousta otsikoihin ja saada valtaa. Älä ole hyväksikäytettävä ja seuraaja vaan itsenäinen ja kriittisesti ajatteleva ihminen. Kriittisyys ei ole vain vastustamista, se on myös oman virheen ja kehityksen tunnistamista.
Mikä voima meitä vetää erilleen?
Ihminen on laumaeläin. Luonnon keskellä me olemme yllättävän suojattomia ja tarvitsemme toisiamme jotta menestymme tai edes selviämme. Miksi sitten me olemme nyt jumiutuneet väittelemään asioista jotka koskee meitä kaikkia? Miksi emme osaa pyrkiä yhteiseen hyvään ja pitämään huolta kaikista, sekä elinolosuhteista?
Syy on ihminen, osin meistä jokainen on syyllinen mutta valitettavasti yhä syyllisempiä ovat poliitikot ja politiikan tekeminen ylipäänsä.
Politiikassa nostetaan ääripäitä. Toimittajat hykertelevät kun saavat oikein mehukkaan jutun aikaiseksi ja poliitikko kokee onnistumista kun saa äänensä kuuluville. Tarkemmin sanoen itsensä. Usein toimittajat kärjistävät, luovat mehukkaan otsikon joka ei välttämättä vastaa sisältöä. Puhutaan klikkijournalismista. Mitä hullumpaa sen parempaa. Mitä enemmän haastetaan ja viedään asiaa henkilökohtaiseksi niin sen hienompaa. Sen enemmän ihmiset voi samaistua, asettua osaksi ryhmää. Jos ryhmää vielä halveksutaan niin se vain lisää yhtenäisyyden tunnetta ja “me vastaan maailma” ajattelua.
Iso osa poliitikoista on täysin vastuuttomia. He eivät ole sitä välttämättä päätöksissä ja politiikan arjessa mutta he ovat sitä kannatuksen hakemissa, sekä pitämisessä. Populismi on osin aikamme ilmiö mutta sitä on toki aina ollut. Jopa populismia pahempaa jälkeä saa niin sanottu takinkääntäminen eli toiminta ihan puhtaasti kannatuksen saamiseksi miellyttämisen ja myötäilyn avulla. Minun näkemyksen mukaan poliitikko hoitaa yhteisiä asioita. Tänä aikana tuntuu siltä, että politiikka on valheellisen karisman ja toisen alas painamisen missikisat. Youtube on täynnä videoita joissa toistetaan politiikkojen tekemiä “toisen suolauksia” tai “servauksia”. Poliittinen keskustelu on kikkailua ja ihmiset laskevat henkilön voittoja, eikä sitä kuinka paljon henkilö pystyy yhdistämään meitä yhteisen tavoitteen taakse. Vaikka sitten antamalla periksi, antamalla toiselle kunniaa ja kiitosta.
Politiikka joka on tarkoitettu yhteisten asioiden hoitamiseksi onkin muuttunut omien asioiden hoitamiseksi ja me hyväksymme sen. Me jopa juhlimme sitä kun toiset saa turpiin kunnolla ja oma vajaa näkemys voittaa ilman muita. Me juhlimme sitä kun jaamme kansaa ja jäämme yksin. Vain niiden kanssa jotka ovat samaa mieltä. Hakkaamme toistemme selkää samalla kun hukumme. Politiikka on vastuuta. Politiikka on vastuuta joutua kohtaamaan vaikeita tilanteita toisten puolesta. Vaaleja ei voiteta vaan suurimmalla tuloksella jaetaan näkemys suurimman joukon kanssa. Voittajan vastuu on saada kaikki mukaan. Ilman katkeruutta, ilman kilpailua ja luomaan yhteinen tavoite. Vaalien voittajan vastuu on aina suurin ja raskain.
Meillä on ongelma ja se on että kaikkien pitäisi tietää kaikki!
Poliitikoilta odotetaan vastausta jokaiseen aiheeseen, ja yleensä viellä kyllä/ei vastauksella!
minusta varsinkin suomessa pitäisi jakaa hallitusta niin että osa politiikoista keskittyy yhteen asiaan ja toinen ryhmä toiseen! Niin että kun koskevat yhteen asiaan niin toiseen eivät sitten koske.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on selkeästi tietyn alueen osaajia politiikassa ja sitten on niin sanottuja yleispoliitikoita. Eihän poliitikko kaikkea tiedä. Sen takia juuri asiantuntijoiden käyttöä ja virkamistenvalmistelua tulee tehdä yhä enemmän. Poliitikko ottaa lähinnä linjausta johonkin asiaan. Eri asia sitten on miten poliitikot esiintyy julkusuudessa:)
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi emme osaa pyrkiä yhteiseen hyvään ja pitämään huolta kaikista”
Mitä talouteen tulee, Marx aikoinaan kuvitteli että työväenluokan täytyy vain saada valta itselleen, ja sitten he elävät onnellisena elämänsä loppuun asti, kuin sadun prinssi ja prinsessa konsanaan.
Toisin kävi: Työväen liikkeestä ei missään vaiheessa kasvanut yhteisen hyvän puolesta taistelevaa yhtenäistä rintamaa, vaan se hajaantui ammattikuntien ammattiliitoiksi, jotka ajavat verissä päin ja lakkoillen kukin omaa etuaan, muiden työläisten etua vastaan. Kun samaa kakkua jaetaan, ja yksi ammattikunta vaati itselleen isomman siivun, niin silloin se ammattikunta taistelee käytännössä muiden ammattikuntien etua vastaan, joille jää ohuempi siivu käteen. Naisvaltaisilla aloilla tämä tiedetään varsin hyvinkin, mitä jää käteen kun yhteiskunnallisesti tärkeissä ammateissa työskentelevät miehet ovat päässeet lakkoillen neuvottelemaan parempia työehtoja itselleen.
SDP sattuu olemaan juuri näiden ammattiliittojen äänenkannattaja, jotka eivät ole osanneet pyrkiä yhteiseen hyvään, eli vaikkapa eri ammattikuntien ja sukupuolten tasa-arvoiseen palkkaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä vähän oikaisit aitoja Marxin ajattelussa mutta siitä keskustelusta tulisi pitkä. Kommunismi, joka perustui osin Marxin filosofiaan, ei ollut ihan sitä mitä Marx ajattelullaan haki. Lenin ja Stalin muokkasi ajatuksista omia etuja ajavan ideologian. Tämä siis lähinnä historia pläjäyksenä, en ole kommunismin kannattaja vaan demokratian. Missä muodossa niin minulle lähin on sosialidemokratia mutta sekään ei ole täydellinen ja ihmiset saa mistä tahansa tehtyä epätäydellistä.
Työväenliikkeiden historiakin on hivenen syvempi. Työläisten oikeudet olivat sanalla sanoen kurjia ja sitä vastaan ne syntyivät. Kun taas katsotaan myöhempään kehitykseen niin etujärjestöt, joita on tuhansia, huolehtivat todellakin omista jäsenistään. Me elämme aikaa jossa perintönä on pitää kiinni omista oikeuksista ja tehdä niitä lisää. Se todella synnyttää haasteita koska jakaminen ei ole etusijalla kovin monelle. Sen takia neuvottelukulttuuri tai sopimisenkulttuuri on Suomessa ollut hyvä, ei täydellinen mutta hyvä. Meidän varmaan pitää tyytyä siihen ajatukseen ettei ihmiset pääse ilman aitoa näkemysten vaihtoa yhteiseen käsitykseen. Toista on helppo painaa jos et tunne häntä tai ryhmää joka on edustuksen takana.
SDP on perinteisesti työväestön äänenkannattaja. En itse pidä SDP:tä ammattiyhdistyksien jatkona ja jos näin olisi niin sitten Kokoomus on EK:n jatko ja Keskusta MTK:n jatko. Ammattiyhdistykset toki ajavat periaatteessa samoja arvoja kuin SDP mutta ammattiyhdistykset jäsenistön kautta. SDP taas kansan kautta. Se on se suuri ero. Lisäksi on hyvä tunnistaa, että SDP on suuri kansanliike jossa on paljon eri näkemyksiä. On vasempaa ja on oikeampaa. Mutta näin se juuri pitääkin olla. Yhteinen näkemys syntyy vain keskustelemalla ja ymmärtämällä toisia. Yhdistämällä näkemykset ja edut. Lisäksi tulisi olla se suuri yhteinen päämäärä.
Näihin ei tule ratkaisua yhdestäkään ismistä tai yhteiskuntamallista. Ratkaisu on ainoastaan neuvottelu ja toisen ymmärtäminen. Se työ jos jätetään pois niin sitten asiat kärjistyvät. Lisäksi tarvitaan ehdottomasti suoraselkäisiä asioiden hoitajia. Niin politiikassa kuin muuallakin. Etujärjestö politiikka ei tuo hyvää lopputulosta vaan kärjistymisen. Kaikki on siis loppujen lopuksi meistä, ihmisistä ja kansalaisista, kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
”Politiikassa kiistellään ilmastosta ja mitä pitäisi tehdä. Onko ilmastonmuutos ja kriisi totta? ”
Ilmastoa on paljon vaikeampi säädellä kuin väestön kasvua. Homo sapiens lajin lisääntymistä pitäisi rajoittaa. Oman arvioni mukaan 🙂 sellainen 4 miljardia voisi olla sopiva määrä.
Eräs lääkäri totesi kauan sitten, että penisilliinin keksiminen oli pahinta mitä ihmiskunnalle voi sattua. Ennen saatiin sentään kuolla ”normaalisti” mahatautiin reippaasti ennen eläkeikää. Onko elämän tarkoitus rollaattorilla kulkeva ”homo sapiens”.
Aika rajuja ajatuksia, mutta minua viisaampikin, korkeasti kunnioittamani kalastaja, Pentti Linkola, puhuu samasta asiasta.
PS. Kohta olen itsekin rollaattori-ikäinen. Toistaiseksi kuitenkin itsekulkeutuva.
Ilmoita asiaton viesti
Mennään pitkälle etiikassa ja arvojen pohdinnassa kun mietitään ihmisen oikeutta elää, sekä mikä on hyvä elämä. Tarpeelista pohdintaa ja kyllä suuri osa ihmisistä on edelleen altiina menehtymään ripuliin ja muihin ihan perusasioiden puutteeseen. Ei se maailman niin paljon ole muuttunut, riippuu paikasta josta sitä katsellaan.
Maapallon kantokyky on melko suuri mutta se riippuu kulutuksesta. Länsimaista elintasoa ja kulutusta maapallomme ei kestä mutta se kestää toki paljonkin jos muutamme elintapoja. Siinäpä hankala yhtälö:)
Linkolahan olisi todennköisesti jo menehtynyt jos ei olisi turvautunut lääketieteeseen. Eli kyllä se henki on jokaiselle tärkeä vaikka kuinka olisi elämänkatsomus vaikka ja mitä. On suhteellisen epäreilua toivoa muille ongelmia kun itse tietää saavansa apua. Ymmärrän silti Linkolaa ja hän on joissakin asioissa oikeassa mutta hyvin itsekkäällä ja länsimaisella tavalla. Arvostan silti sitä, että suurin osan ajastaan elää näkemyksen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti